裴轶的官方简历在本科学历这一部分令人费解地空缺。浏览北京理工大学法学院的师资信息，可以清楚看到她的教育历史：她拥有英国利物浦大学和南安普顿大学的法学硕士学位，南开大学法学博士以及中国政法大学的博士后资格。这一连串的学位，无疑是耀眼的，尤其是在法学领域，能与985高校的助理教授标准相匹配。然而，这份光鲜的履历却在最基本的本科教育上留下了空白，仿佛是一幅精美的画作被刻意剪去重要的一部分，这引发了公众的诸多猜测。当网友深入挖掘资料，才揭示出她本科的母校其实是天津师范大学。虽然这所大学在法学界并不乏名气，且在基础教育和人文学科方面有着良好的声誉，但真正让人关注的是为何作为一名在顶尖985高校任教的法学学者，会选择在简历中隐去本科的背景。这种明显的“遮掩”行为其实反映了学术圈和招聘市场中存在的“第一学历崇拜”这一潜规则。

随着裴轶的事件在社交平台上引发热议，网络上出现了一些带有偏见的声音：“只凭第一学历不行的人，哪怕后面学历再高也改不了本质，上不了台面。”这种观点不仅赤裸裸地贬低了普通本科生，也在无意中将个人的能力与学历背景紧紧绑定，实在是过于狭隘和危险。这种论调可能助长出身决定论，否定了普通人通过后续教育实现自我提升的可能性，最终可能发展成对非顶尖院校学生的集体歧视。然而，裴轶在这一事件中的表现，无疑为这种偏见提供了支持。

事件的导火索在于她在选课群中发表的言论。裴轶声称其即将开设的课程带有“巧克力属性”，劝告那些只想获得学分的学生提前退选。这种比较仿佛是在以隐晦的方式设定“准入门槛”，并暗示不符合条件的学生将遭遇不利，这与高校教师应有的平等与尊重态度相悖。随后，她与学生的私聊记录被曝光，其中一名学生询问课程是否支持男女平等，裴轶的回复让人震惊：“哦不好意思，那不是，我支持男的低人一等。”面对公众质疑时，裴轶并未否认言论的真实性，仅轻描淡写地将其归结为“情绪化表达”。然而，她将教授的《女性权益保护》课程与这种言论相对照，显得极为矛盾。她一方面先定义男性群体为“低人一等”，又用一句简单的“我情绪化”来为失言辩解，显然缺乏应有的理性思考。

仔细查阅裴轶的学术履历，发现她的研究领域集中在竞争法、知识产权法等方面，几乎没有关于性别平等的系统研究成果。没有任何相关的学术积累，却可以在985高校的法学院任教，令人不禁质疑教育界的评估标准与录用机制。这引发了一个深刻的问题：如何拥有如此学历背景，但却缺乏基本的性别平等意识？这一现象值得我们深思。